De esta forma, según han
informado fuentes judiciales, la Fiscalía está a la espera de recibir toda la
documentación para analizar los motivos expuestos en dicho recurso, y mostrar o
no su conformidad con el mismo.
De esta forma, puede
caber la posibilidad de que la Fiscalía del Supremo se adhiera al recurso de
casación -ya que la opción de que presentara uno propio ya no es posible- y,
con ello, a la petición de nulidad del juicio celebrado contra F.J.M., único
acusado por estos hechos, del que fue absuelto, y su repetición con un nuevo
magistrado presidente.
El recurso de casación
interpuesto por el letrado Luis Romero, en representación de los padres y
abuelos y mujer y madre de las víctimas, es contra la sentencia del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que venía a confirmar la absolutoria
de la Audiencia Provincial, consecuencia de un veredicto de "no
culpabilidad" por parte del jurado popular.
La Fiscalía de Huelva sí
recurrió esa sentencia de primera instancia ante el TSJA, si bien la Fiscalía
de este tribunal desistió de recurrir al Supremo. El recurso presentado por la
familia ante el TS alega vulneración del derecho a la tutela judicial, por
"ausencia de motivación" del veredicto, la sentencia de instancia y
la del alto tribunal andaluz, ya que "solo existe una sucinta explicación
de las razones por las que han declarado rechazar determinados hechos como
probados" y ésta es "arbitraria o irracional".
Considera esta parte que
la sentencia del TSJA "no ha tenido en cuenta la insuficiencia de la motivación
del veredicto y la escasa consistencia de las pruebas de descargo sobre las que
el jurado funda la absolución", recordando que "la defensa logró
aportar en el juicio una evidencia que demostraba que el acusado pudo estar en
otro lugar diferente al de la escena del crimen en el momento de producirse los
hechos" lo que "le sirvió para plantear hipótesis alternativas".
En cuanto a los informes
periciales sobre el ADN y las pruebas practicadas, se remite a los argumentos
esgrimidos en el recurso de apelación, ya que "lo que fija el veredicto en
cuanto a las dos hipótesis probables -transferencia directa o indirecta- y la
duda razonable es insostenible, sencillamente porque los restos encontrados no
son de semen sino de células epiteliales".