El hermano de Sánchez carga contra la jueza que lo lleva al banquillo: "¿Qué tendría que haber hecho para acceder a la función pública y ganarse la vida?"

La defensa de David Sánchez ha presentado alegaciones contra la decisión de la jueza de Beatriz Biedma de proponer juzgar al hermano del presidente del Gobierno por prevaricación y tráfico de influencias a raíz de su contratación en la Diputación de Badajoz. En el escrito del abogado Emilio Cortés al que ha accedido laSexta este se pregunta "qué tendría que haber hecho [su representado] para acceder a la función pública (...), sin que fuera controvertida su toma de posesión y poder ganarse la vida"

Cuestión que a renglón seguido en el citado texto obtiene respuesta: "Muy sencillo: sentarse delante del mapa de este país y, con la información que se le diera acerca de este particular, terminar de fijar, tras un proceso de descarte, qué municipio no ha visitado su hermano en condición de secretario general del PSOE [en referencia a Pedro Sánchez]".

De esta manera, "se desvanece el indicio autómata de que allí donde haya estado dando un mitin, apoyando a un candidato regional o provincial, o en acto análogo, constituye ya de por sí un terreno prohibido para que un ciudadano con titulación académica y méritos suficientes pueda presentarlos para obtener el puesto", reza el documento.

Por ello, el letrado defiende que esta circunstancia, concebida como "indicio de criminalidad (...) pasa por etiquetar a un ciudadano como de segunda categoría, sencillamente por inferir" en tres puntos. Por un lado, "que los hermanos se tienen que llevar bien sí o sí"; por otro, "que uno, con influencias, quiere ayudar al otro por razón de su cargo y se va a llevar por delante lo que sea"; y, por último "que lo antedicho es el estímulo causal de una trama delictiva con intervención de muchas personas, pero sin levantarse el velo acerca (...) del pecado original o matriz fáctica de todo lo sucedido".

Sánchez en Extremadura: "¿En cuál de ellas se gestó el pacto criminal?"

En otro fragmento del escrito, la defensa del hermano de Pedro Sánchez no duda en criticar el auto de la jueza en el que propone juzgar a su representado por haberse servido de "'pura lógica', utilizando como criterios novedosos de imputación provisional" que "'no conocía a nadie en Badajoz', pero que era un 'hecho público que su hermano había sido secretario general del PSOE' y que 'como tal, había visitado en diversas ocasiones Badajoz y la provincia'".

En este punto, el abogado vuelve a tirar de retórica al preguntarse "¿cuáles son esas ocasiones?" en las que Sánchez visitó la región, que en el escrito se subraya está "compuesta de 388 municipios (165 en la provincia de Badajoz)", así como que "¿en cuál de ellas se gestó el pacto criminal?".

Una "pura lógica" de la jueza que la defensa de David Sánchez también critica que se sirve para llegar a la conclusión de que Pedro Sánchez como miembro de la cúpula de Ferraz "y su entorno cercano tendrían relaciones estrechas (...) con otros miembros del partido en Extremadura con capacidad para influir en las personas que tenían competencia para crear el puesto'". Entonces, Cortés se pregunta cuáles son esas "personas influyentes" que critica la jueza ni menciona. Situación que no duda en comparar con el mítico juego Cluedo.

"Vagancia indiciaria" y un auto "desconsiderado hacia los hermanos"

Asimismo, en el escrito al que ha accedido esta cadena la asistencia letrada del hermano del presidente del Gobierno también lamenta la inconexión de los hechos con algún tipo penal, en concreto, con los de prevaricación administrativa y tráfico de influencias de los que se acusa a su representado. Tirando, incluso de ironía, Cortés se pregunta como si de "un caso práctico se tratara para los alumnos de la Facultad de Derecho, ¿qué delito ha cometido al margen de la extraordinaria vagancia indiciaria obrante?" de la que acusa a la jueza: "Lo desconocemos", reza el documento.

En definitiva, para el abogado "el auto [de la jueza] es injustificadamente desconsiderado hacia los hermanos Sánchez". Hacia el presidente "porque se le atribuye a la ligera, y sin citarle, una capacidad de influencia delictiva de la que no hay ni rastro -supuestamente, tendrían relaciones estrechas, todo en condicional-"; mientras que hacia músico por "una bisoñez en el desarrollo de su profesión absolutamente impropia de un discurso judicial homologable, desterrando la hipótesis de que sus méritos fuesen superiores a los de los restos de los aspirantes".