La sección Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid pide cinco años y medio de prisión por la presunta comisión de delitos contra la Hacienda Pública relativos al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) en los ejercicios de 2008 y 2009.
Según el escrito de acusación del fiscal, Lorenzo Sanz y su esposa, María Luz Durán Muñoz, obtuvieron entre los años 2008 y 2009 unos ingresos de 5.968.975,5 euros que de forma "intencionada" no fueron declarados en el IRPF "para obtener un beneficio fiscal ilícito". Ello supuso que Hacienda dejara de ingresar 1.244.823,34 euros.
El Ministerio Público describe tres actuaciones. En la primera le acusa de no haber declarado los rendimientos de trabajo fruto de los ingresos obtenidos por la entidad Nuada S.A., de la que era administrador solidario, y por la cesión "gratuita" de un inmueble de dicha sociedad al acusado y a su esposa que, en realidad, constituía su residencia. Los ingresos obtenidos y no declarados durante 2008 y 2009 ascienden a 465.371,26 euros.
La segunda se refiere a las ganancias de patrimonio no declaradas obtenidas de la transmisión en 2008 de 83 participaciones que tenían Sanz y su esposa de la entidad francesa Paradiso S.R. y de la transmisión en 2009 de una vivienda en Marbella propiedad de María Luz Durán. Los ingresos obtenidos en ambas operaciones y no declarados fueron de más de cinco millones de euros (5.252.604,31).
Mientras que la tercera operación fraudulenta se refiere a unos ingresos no declarados de 251.000 euros, que fueron ingresados en las cuentas bancarias del matrimonio mediante transferencias y cheques bancarios "cuyo origen no se ha justificado ni se ha acreditado por la Agencia Tributaria que respondan a disposiciones monetarias u operaciones mercantiles".
Considerado "parte activa"
La UCO sostiene que Piqué fue "parte activa" en el contrato de la RFEF de Rubiales con Arabia Saudí para la Supercopa
El contexto Según el informe de la UCO al que ha tenido acceso laSexta, los investigadores atribuyen al exjugador un papel más relevante del que se creía en la adjudicación del contrato de la Supercopa de España.