El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, asegura que su defendido no cobró "ninguna comisión" del Govern balear y considera acreditadas "la existencia y utilidad" de los trabajos que hizo el Instituto Nóos, que percibió más de 2 millones de euros por organizar los Illes Balears Forum.

La defensa del marido de la infanta, que solicitó la absolución de Urdangarin, ha impugnado los recursos de casación presentados por la Fiscalía, las abogacías del Estado y de la Comunidad Autónoma de Baleares y la defensa del expresidente balear Jaume Matas contra la sentencia de la Audiencia de Palma por el llamado caso Nóos.

El letrado refuta los argumentos de las acusaciones que piden un aumento de la pena para Urdangarin, que fue condenado el pasado febrero a 6 años y 3 meses por prevaricación continuada en concurso con falsedad y malversación de caudales públicos, un delito de fraude a la Administración, otro de tráfico de influencias y dos delitos contra Hacienda.

Se opone al recurso de casación de la Abogacía de la comunidad autónoma de Baleares -que pide un aumento de la pena por los delitos contra la administración balear que supondría una condena total de 9 años y 7 meses-, a la que reprocha una versión "particular y sesgada".

En un texto difundido íntegramente en su web por la radiotelevisión pública balear, IB3, el letrado alega que no pueden revisarse en casación fallos absolutorios (como a Urdangarin en relación con la malversación por organizar el Illes Balears Forum de 2005) ni pedir mayor cuantía de la fijada como responsabilidad civil en la sentencia inicial.

Alega además que Urdangarin no aportó documentos al proceso, como le reprocha la abogacía balear, porque no se ocupaba "ni de temas contables, ni financieros ni fiscales" y por tanto "no se puede demandar al olmo por no dar peras".

Defiende que los contratos a Nóos por los dos foros "tuvieron causa y perfectamente lícita", potenciar el turismo deportivo en Baleares, y coincide con la sentencia de la Audiencia de Palma en que fueron convenios de colaboración de patrocinio, sometidos por tanto al derecho privado. Según el letrado de Urdangarin, era imposible una alternativa de contratación en publicidad y concurrencia para organizar los foros porque requerían el "know how" exclusivo del Instituto Nóos.