Sentencia al fiscal general: el TS considera probado que filtró la confesión del novio de Ayuso porque no hay "alternativa razonable"

Casi tres semanas después de que el Tribunal Supremo condenara al fiscal general del Estado a dos años de inhabilitación por revelación de datos reservados, la Sala Penal ha hecho pública la sentencia.

Aunque no había una prueba directa de que Álvaro García Ortiz fuera el autor de la filtración, los cinco magistrados conservadores de la Sala Segunda del Tribunal Supremo han concluido que el fiscal general tenía conocimiento de la filtración. Y que si no fue él, habría sido "una persona de su entorno y su conocimiento" quien filtró el correo electrónico de la defensa de González Amador en el que reconocía dos delitos fiscales. Además, también apunta a su responsabilidad en la nota de prensa en la que se incluyó un fragmento de ese correo.

Por tanto, el Tribunal Supremo condena al fiscal general por las dos cosas: como autor de la filtración del correo y también por la nota de prensa en la que se incluyó un extracto de esa comunicación del abogado del novio de Isabel Díaz Ayuso.

En la sentencia, a la que ha tenido acceso laSexta, el tribunal ha recordado que el fiscal general del Estado no puede responder a una noticia falsa mediante la comisión de un delito, y ha destacado que sobre él pesaba un reforzado deber de reserva que quebrantó sin justificación. Además, han insistido en que la Sala no cuestiona la credibilidad de los periodistas ni la veracidad de sus testimonios y ha afirmado que el que un dato reservado sea conocido no neutraliza el deber de confidencialidad del fiscal general.

"No hay alternativas razonables"

El Supremo defiende que el contenido del correo electrónico se reveló al periodista de la Cadena SER Miguel Ángel Campos. Según indica, esta revelación se realizó "con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación por parte de García Ortiz al periodista".

Así, la Sala Segunda sostiene que no hay "alternativa razonable" a que el fiscal general no fuera el filtrador. "No existe una explicación alternativa razonable que permita cuestionar que la filtración se desarrolló en la Fiscalía General del Estado y que el propio fiscal tuvo una participación directa para hacer llegar a Campos el correo de 2 de febrero", recoge la sentencia.

Entre otras cosas, el alto tribunal apunta que el acceso singular a la documentación, la secuencia temporal de comunicaciones, la urgencia mostrada en la obtención de los correos, la llamada del periodista, el posterior borrado de los registros o los recelos expresados por sus subordinadas sobre la filtración, entre otras cosas, "permiten construir un cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente", que lleva necesariamente a afirmar que fue "Álvaro García Ortiz o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, quien entregó el correo para su publicación en la Cadena SER".

Una sentencia con visiones contrarias

La sentencia ha tardado casi 20 días en hacerse pública y consta de 233 páginas. De entre estas páginas, 53 recogen los votos particulares de los magistrados y en las que se pueden ver visiones absolutamente contrarias de unos y de otros.

Lo que defienden las dos magistradas progresistas es lo contrario, que no hay indicios de que García Ortiz fuera el autor de esa filtración y que no hay prueba directa. Por otro lado, consideran que la nota de prensa no es delictiva en sí misma porque esa revelación de datos reservados ya estaba en los medios de comunicación.

Además, la sentencia apunta a que, tras la difusión del correo electrónico y la publicación de la nota, diversos medios de comunicación y miembros del Gobierno calificaron al González Amador como "delincuente confeso".

*Sigue a laSexta en Google. Toda la actualidad y el mejor contenido aquí.